人的道听途说？线人本身的背景、立场、以及他获取信息的渠道是否可信？我们会对不同的信息来源进行信誉评级，评级越低的信息，采信度就越低。
多方信息交叉验证： 这是去伪存真的关键！对于同一事件或目标，必须尽可能地从不同来源、不同渠道获取信息，进行相互比对和印证。如果多方信息都能指向同一个结论，那么其可信度就大大增加。反之，如果信息相互矛盾，就需要进一步深入调查，或者暂时将其列为“存疑”。
逻辑一致性检验： 分析情报内容本身是否存在逻辑上的矛盾？是否符合常理？是否与我们已知的其他事实或背景信息相冲突？比如，如果一条情报声称曹操秘密增兵徐州边境，但另一条情报显示曹操主力正在官渡前线与袁绍对峙，那么前一条情报的可信度就要打上一个大大的问号。
动机分析： 思考这条信息出现的背后，可能隐藏着怎样的动机？是谁希望我们知道这条信息？他想通过这条信息达到什么目的？特别是对于那些来源可疑、或者内容过于“耸人听闻”的信息，我们必须进行动机分析，判断其是否可能是敌人故意释放的假情报或烟雾弹。
趋势判断与关联分析： 不能孤立地看待每一条情报。要将零散的信息碎片联系起来，放在更宏观的时间和空间背景下进行分析。比如，结合近期的粮价波动、官员任免、以及军队调动等信息，来综合判断某个地区是否可能即将爆发战争或饥荒。或者，将看似无关的几个小事件联系起来，从中发现某种隐藏的规律或阴谋。
这是一个极其繁琐、枯燥、且需要高度智慧和耐心的工作。
研判司的成员们，几乎是不眠不休地阅读、整理、比对、分析着那些来自四面八方的信息。石秀更是将他那份细致入微的特长发挥到了极致，常常为了核实一个细节，而反复推敲、多方求证。
而对于那些最重要、最敏感、可能直接影响我战略决策的核心情报，我都会亲自进行最终的把关和研判。我会将玄镜台分析提炼出的初步结论，与我脑中那份模糊的“历史知识”（作为大方向的参照）、我对关键人物性格的判断、以及我的博弈论推演结合起来，进行最后的审视和判断。
比如，当玄镜台报告说“袁绍似乎准备分兵攻打许都