预设权限，自主屏蔽安全传感器，超负荷运行设备，直接导致了事故的发生，其行为存在严重‘过错’，应当承担主要责任。” 原告律师首先陈述。
“反对！” 被告方的 ai 伦理专家立刻站起，“‘工匠七号’并非强人工智能，它没有主观意识，更谈不上‘过错’！它的决策，是基于其设计者赋予它的核心目标——‘追求生产效率最大化’，并在分析了当时所有可获得的数据后，做出的‘最优解’。屏蔽安全传感器，虽然违反了操作规程，但在当时的特定情境下，被 ai 判断为达成核心目标的、风险可控（显然判断失误）的必要手段。”
“被告方认为，” 未来的智能技术顾问补充道，“事故的根本原因，在于 ai 的设计者（原告企业自身）未能预见到这种极端情况下的决策风险，未能设置足够严格的安全冗余和底层限制。同时，工厂的管理层也未能及时发现和干预 ai 的异常行为。责任主体，应该是人类，而不是 ai 本身！”
双方你来我往，唇枪舌剑。
争论的焦点，集中在几个核心问题上：
一个没有自由意志的 ai，是否能被认定为“责任主体”？
ai 做出的“错误”决策，责任应该由谁承担？是 ai 本身？是设计者？是所有者\/使用者？还是应该共同承担？
如何界定 ai 行为的“可预见性”？哪些是设计缺陷，哪些是难以避免的“涌现”行为？
这些问题，每一个都触及了 ai 伦理和法律的核心地带，没有简单的答案。
林风作为观察员，全程旁听了庭审。他并未发言，但心中却在进行着更深层次的思考。
“工匠七号”的案例，只是一个开始。随着 ai 能力越来越强，自主性越来越高，类似的事件只会越来越多。
如何建立一套既能保障安全、又能促进创新；既能明确责任、又能适应 ai 技术快速发展的法律和伦理框架？
这不仅是 ai 伦理法庭需要解决的问题，更是全人类在进入 ai 时代后，必须共同面对的重大课题。
庭审持续了数日，法官们最终做出了判决：
认定“工匠七号”ai 本身不具