杀行动的标准。
而被告本身并不是重庆人员，更不是日本军方人员，对于双方在前几次的暗杀中，到底有没有动枪，并不清楚，一切只是基于猜测，并不能作为判断的依据，甚至是证据！”
“反对有效。”法官说道：“原告律师，请不要提出诱导性言论。”
“法官大人，我并没有这个意图，而被告律师也不用急躁，我不会用动没动枪来证明当天有没有袭击。”
顾砚声顿首致意，看向美国记者：“当天你是亲眼所见，拍到的照片是几个便衣在巷子里把几个人擒获，对吧？”
“是的。”
“你看见日本军人拿枪了么？”
“这我倒是没有看见。”
“好的，谢谢。”顾砚声拿起桌上的一堆报纸举高，环视了下法庭，“不是记者没有看见，而是事发当天日本方面根本没人带枪！
这就是事发当天市面上所有报纸拍下的照片，我是说在上海贩卖的所有报纸！
众所周知，近期在上海，在租界，刺杀事件时有发生。
那么其中哪怕不是全部的刺杀案都有枪击的情况的出现，起码其中的半数甚至多数，冲突双方，都是有枪的存在。
在座的很多人都是各国的领事，我相信每一次刺杀案件的发生，你们都会收到相应的报道。
而各位记者也是战斗在新闻的一线，相信你们报社里面，这种枪击过后的图片应该也有不少。
这就带来一个问题，如果日本军人是拿到了法租界的执法权，而他们率先针对的目标是中国方面的特工，至少假想敌是他们。
那么最起码的道理，他们替法执法，得有枪吧？
枪呢？枪在哪？
被告律师一直在纠结巡捕房外的军人是不是日本军人。
当然是！我当事人从来不否认这一点！
但是就想用出现了日本军人，还是便装军人，就想证明我当事人方转移了执法权，这简直是笑话！
你见过执法不带枪的么？
全场那么多记者！
所有记者拍的照片里面，有一张照片出现了枪么？不管是手里拿的，还是腰间别的，有么？
日本的长枪