第115章 欧洲硝烟弥漫 － 德国法院的压力(2/5)

    詹姆斯·怀特律师也表示赞同：“德国的分叉制度对我们非常不利。我们很难在侵权诉讼中，用‘专利可能无效’作为直接的抗辩理由。我们必须在侵权认定本身上找到突破口，或者证明对方权利要求的范围并不像他们声称的那么宽。”

    时间紧迫，不容犹豫。启明芯的欧洲“法务军团”立刻行动起来。

    组建德国“特战队”: 高伟绅律所立刻调集了其德国分所（可能在法兰克福或慕尼黑）最顶尖的专利诉讼律师，并聘请了在p3技术领域具有深厚背景的德国本地技术专家（可能来自大学或研究机构）作为顾问，组成了一支专门应对德国诉讼的“特种作战小分队”。

    精准反击侵权指控: 德国律师团队和启明芯的技术专家紧密配合，对p3 在德国诉讼中主张的那几项核心专利的权利要求（cis）进行了逐字逐句的剖析，并与“启明二号”芯片的技术实现细节进行比对。他们试图找到哪怕是最细微的差异点，以论证启明芯的技术方案并未落入对方专利权利要求的字面范围（literal frnt），也没有构成等同侵权（frnt under the doctre of eivalents）。这项工作极其细致，需要对专利法和技术细节都有极深的理解。

    挑战权利要求的解释: 在德国专利诉讼中，对权利要求的解释（ci nstruction）至关重要。启明芯的律师团队开始研究这些专利在申请过程中的审查历史（prosecution history），试图从中找到一些审查员的意见或者申请人自身的陈述，能够限制这些权利要求的解释范围，从而将启明芯的技术方案排除在外。

    提出“强制许可”抗辩（备用策略）: 考虑到p3技术可能涉及未来的行业标准，律师团队也在研究提出“强制许可”（pulry license）抗辩的可能性，即主张p3 拒绝以公平、合理、无歧视（frand）的条件进行授权，构成了滥用市场支配地位，法院应该强制其进行许可。但这在德国法律实践中成功率不高，只能作为备用策略。

    寻求程序上的拖延: 尽管德国法院审理速度快，但启明芯的律师团队仍然会利用一切合法的程序性手段，如申请延长答辩期、提